„%30 oranında bir müterafik kusur (Mitverschulden) görüyoruz" — Decoder

---

Az önce ne aldınız — kelimesi kelimesine

Aynı mektubun tipik varyantları:

„%30 oranında, sizin aleyhinize bir müterafik kusur (Mitverschulden) oranı olduğunu varsayıyoruz. Buna göre tazminat teklifimiz, başlangıçta talep edilen meblağın %70'i tutarındadır."

„Trafik durumu ve kaza yerindeki davranışınız nedeniyle %25 oranında bir müterafik kusur görüyoruz."

„Uyuşmazlığın çözümü için lehimize 70:30 oranında bir bölüşüm teklif ediyoruz."

„Müterafik kusur payları nedeniyle %100 tazminat mümkün değildir."

Neredeyse her zaman birlikte görülen üç özellik:

• Somut olgu yok — tam olarak neyi yanlış yapmış olmanız gerektiği açıkta bırakılır.
• Nedensellik gerekçesi yok — iddia edilen davranış ile somut zarar arasındaki bağlantı eksiktir.
• Götürü oran — %20, 25, 30, 50 — olgulardan değil, tahminden çıkma sayılar.

---

Aslında bunun arkasında ne var

1. Kitlesel iş olarak zarar azaltımı

Sigortacılar bilir: Zarar görenlerin yalnızca %30–40'ı götürü bir oranı kabul etse bile, bu milyonluk bir iştir. 10.000 € talep ve %30 oran ile = kabul edilen vaka başına 3.000 € tasarruf. Strateji standartlaştırılmış biçimde uygulandığında istatistiksel olarak kârlıdır.

2. İspat yükünün tersine çevrildiği izlenimini yaratmak

Sigortacılar, sanki kendi kusursuzluğunuzu siz ispatlamak zorundaymışsınız gibi ifadeler kullanır. Hukuken ise tam tersidir: Bir müterafik kusur için ispat yükünün tamamını sigortacı taşır — somut olgular artı zarara olan somut nedensellik. Bunu bilmeyen bu tuzağa düşer.

3. Pazarlık çıpası koymak

„%30" sayısı ortaya atıldığı anda, sonraki tüm tartışma bu sayının etrafında döner. Zarar görenler tipik olarak aşağıya doğru pazarlık eder — örneğin %15'e. Oysa birçok vakada, bir ilk görünüş ispatı (Anscheinsbeweis) söz konusu olduğu veya somut olgular eksik olduğu için oran %0 olmalıdır.

4. Pazarlık yorgunluğundan yararlanmak

8 hafta süren sigorta yazışmasından sonra bitkin düşen kişi, dava açmaktansa %30'luk bir kesintiyi kabul etmeye daha yatkındır. Bu, hesaba katılmıştır.

---

İçtihat bu konuda ne diyor

§ 254 BGB — Zarar görenin müterafik kusuru

„Zararın doğmasında zarar görenin bir kusuru da etkili olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile sağlanacak tazminatın kapsamı, koşullara, özellikle zararın ağırlıklı olarak hangi tarafça meydana getirildiğine bağlıdır."

Bir müterafik kusurun dayandığı olguların ispat yükünü, müterafik kusura dayanan kişi taşır — yani sigortacı. Bu ispat yükü dağılımı, BGH'nin yerleşik içtihadıdır.

İlk görünüş ispatı (Anscheinsbeweis) (bkz. İlk görünüş ispatı)

Açık durumlarda ilk görünüş ispatı (Anscheinsbeweis) sizin lehinize işler:

• Arkadan çarpma kazası: İlk görünüş ispatı, arkadan çarpanın %100 kusurlu olduğunu gösterir.
• Geçiş üstünlüğü ihlali: İlk görünüş ispatı, geçiş üstünlüğünü ihlal edenin aleyhine işler.
• Kırmızı ışık ihlali: İlk görünüş ispatı, kırmızı ışıkta geçenin aleyhine işler.

İlk görünüş ispatını sigortacı yalnızca somut olgularla sarsabilir — götürü iddialarla değil.

§ 17 StVG — Araçlar arasında ortak nedensellik

Araçlar arasındaki kazalarda ayrıca § 17 StVG hükmüne dayanılır — burada da yalnızca somut nedensellik dağılımı geçerlidir, götürü bir kusur yüklemesi değil.

---

Şimdi ne yapacaksınız — somut olarak

💡 En önemli kural

Götürü oranı reddedin. Somut olgular talep edin. Oran hukuken gerekçelendirilmeden önce asla aşağıya doğru pazarlık etmeyin.

🛠 Üç maddelik yanıt

1. Pazarlık değil, ayrıştırma Her oran iddiası için talep edin: Bana hangi somut trafik ihlali isnat ediliyor? Bunu hangi olgular ispatlıyor? İhlal ile somut zarar arasında hangi nedensellik var? Hangi delil?

2. İspat yükünü öne çıkarın Yazılı olarak açıklığa kavuşturun: § 254 BGB uyarınca ispat yükü sigortacıdadır. Delil olmadan müterafik kusur olmaz.

3. Kendi delillerinizi güvenceye alın Polis raporunu talep edin, tanık beyanlarını güvenceye alın, kaza yerinden fotoğraflar, gerektiğinde araç kamerası (Dashcam) kayıtları. Açık durumlarda: ilk görünüş ispatı (Anscheinsbeweis) mantığını yazılı olarak ortaya koyun.

---

Mektup şablonu — Götürü oranı reddetmek

Sayın yetkili,

Hasar numarası [Nummer] olan hasar dosyasına ilişkin [Datum]
tarihli yazınıza atıfta bulunuyorum.

%30 oranında bir müterafik kusur (Mitverschulden) yönündeki götürü
iddianızı kesinlikle reddediyorum. Yazınız, tarafımdan bir müterafik
kusuru gerekçelendirebilecek hiçbir somut olgu içermemektedir.

§ 254 BGB uyarınca iddia edilen bir müterafik kusura ilişkin ispat
yükü, sigortacı olarak tamamen size aittir. Sizi, en geç
[Datum + 4 Wochen] tarihine kadar bana somut olarak bildirmeye
davet ediyorum:

1. Bana hangi somut trafik ihlalini isnat ettiğinizi,
2. Bu isnadı hangi somut olguların ispatladığını,
3. İddia edilen ihlal ile meydana gelen zarar tutarı arasında
   hangi somut nedenselliğin bulunduğunu,
4. Hangi delillere (polis raporu, tanıklar, bilirkişi raporu)
   somut olarak dayandığınızı.

Bu somut bilgiler olmadan müterafik kusur iddianız temellendirilmemiş
olup kabul edilemez. 4 hafta içinde [Betrag] € tutarında tam tazminat
talep ediyorum.

Sürenin dolması halinde, § 286 BGB uyarınca temerrüde düşmüş
olursunuz. Temerrüt faizi (§ 288 BGB) ve avukatlık masrafları
(BGH VI ZR 235/13) talep edilecektir.

Saygılarımla,

[İmza]

---

Sigortacının bir sonraki adımda büyük olasılıkla yapacağı şey

Tepki A — Asgari bir ek gerekçe

„Aşırı hızınız nedeniyle %30 müterafik kusur görüyoruz."

Sizin yanıtınız: Somut hız neydi? Somut hava koşulu olguları neler? Bunu kim, nasıl tespit etti? Delil? Belirsiz bir gerekçe karşısında reddetmeye devam edin.

Tepki B — „Uyuşmazlık çözümü" oranı

„Uyuşmazlığı çözmek için %20'ye indiriyoruz."

Sizin yanıtınız: Oran indirimi, delil yerine geçmez. Somut olgular belirtilmemişse %0'da kalırsınız.

Tepki C — Dava tehdidini tersine çevirin

„Kabul etmezseniz, sizi dava yoluna yönlendiririz."

Sizin yanıtınız: Dava yolu sizin hakkınızdır — ve açık bir durumda en güçlü kozunuzdur. Avukatlık masraflarını sigortacı üstlenir.

Tepki D — „Delil" olarak sigortacının bilirkişisi

„Bilirkişimiz müterafik kusuru doğruluyor."

Sizin yanıtınız: Sigortacının bilirkişisi tarafsız değildir. Kendi seçeceğiniz bağımsız bir bilirkişiye hakkınız vardır. Raporlar arasında uyuşmazlık halinde, dava durumunda bir mahkeme bilirkişisi karar verir.

---

Sık sorulan sorular

„Oran kataloğu oranı" nedir? ADAC ve Deutscher Anwaltverein (Alman Avukatlar Birliği), standart durumlardaki tipik müterafik kusur oranlarını içeren oran katalogları yayımlar. Ancak bunlar mahkemeler için yönlendirici araçlardır, bağlayıcı kurallar değildir ve ispat yükünün önceden belirlenmesi anlamına gelmez.

Sigortacıyla pazarlık etmek zorunda mıyım? Dar anlamda bir pazarlık yükümlülüğü yoktur. Doğrudan dava açabilirsiniz — açık durumlarda bu, aylar süren yazışmadan çoğu zaman daha hızlıdır.

Polis „karşılıklı kusur" işaretlediyse ne olur? Polis kayıtları birer karinedir, ancak bağlayıcı bir kusur yüklemesi değildir. Medeni hukukta, kendi delil toplama sürecinin sonucu geçerlidir — polis bulguları çürütülebilir.

Küçük tutarlarda müterafik kusura karşı dava açmaya değer mi? 750 €'nun altındaki talepler için ödeme emri (Mahnverfahren) çoğu zaman davadan daha uygundur. 750 €'dan itibaren bir avukat incelemesi değerlidir. Unutmayın: Başarı halinde tüm masrafları sigortacı üstlenir.

Gerçekten kısmen kusurluydum — o zaman ne olur? Gerçekten bir müterafik kusur varsa (örneğin emniyet kemeri takılmamış, kabul edildiği üzere aşırı hızlı), bir oran kabul edilir. Ama: Burada da sigortacı, oranın hangi tutarda olduğunu somut olarak gerekçelendirmek zorundadır — götürü sayılar bu durumda da itiraz edilebilirdir.

---

Daha fazla ilerleyemediğinizde

Müterafik kusur uyuşmazlıkları, uzmanlaşmış trafik hukuku bürolarının en verimli alanlarından biridir. Tecrübe değerleri: Tüm götürü oranların %60–80'i ya tamamen çürütülebilir ya da belirgin biçimde azaltılabilir. Kusursuz veya ağırlıklı olarak kendi kusurunuzdan kaynaklanmayan bir kazada avukatlık masraflarını karşı tarafın sigortası öder.

→ Ücretsiz talep incelemesini başlatın

---

Kaynaklar

• Bürgerliches Gesetzbuch § 254 — gesetze-im-internet.de/bgb/__254.html
• Straßenverkehrsgesetz §§ 7, 17, 18 — gesetze-im-internet.de/stvg
• Müterafik kusurda ispat yüküne ilişkin BGH içtihadı, yerleşik içtihat
• BGH, 18.07.2017 tarihli karar, VI ZR 235/13 (temerrüt zararı olarak avukatlık masrafları)
• Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht
• Greger/Zwickel, Haftungsrecht des Straßenverkehrs
• ADAC Oran Kataloğu (yönlendirme amaçlı)