Kfz-Versicherung in der Gewinnzone – keine Entwarnung

Das Ergebnis ist erkauft, nicht erwirtschaftet

Die Rückkehr der Kfz-Versicherung in die Gewinnzone ist in erster Linie ein Preis-, kein Kostenerfolg. Die Beitragsanpassungen der letzten Wechselsaisons haben die Einnahmenseite deutlich gehoben, während sich auf der Aufwandsseite wenig entspannt hat. Ersatzteilpreise, Lohnkosten in den Betrieben, Kalkulationsaufwand für Assistenzsysteme und Kalibrierungen sowie die Schadenhöhe pro Fall bewegen sich weiter auf hohem Niveau.

Genau daraus resultiert die Warnung vor verfrühter Entwarnung: Ein positives versicherungstechnisches Ergebnis, das im Wesentlichen aus einer Prämienrunde stammt, ist konjunkturanfällig. Bleibt die Schadeninflation, während der Wettbewerb um Bestände die Prämien wieder dämpft, wandert das Ergebnis 2026 zügig zurück in Richtung Nulllinie.

Warum das für die Schadenpraxis relevant ist

Für Sachverständige, Werkstätten und Verkehrsrechtskanzleien ist die Ertragslage der Kfz-Sparte kein abstraktes Bilanzthema. Sie ist ein verlässlicher Frühindikator für die Intensität der Schadensteuerung und der Rechnungsprüfung. Wenn die Combined Ratio unter Druck steht, verschieben Versicherer den Hebel typischerweise weg von der Prämie und hin zur Schadenaufwandssteuerung:

• Verstärkte Prüfdienstleister-Einbindung: externe Prüfberichte, die Kalkulationspositionen, Verbringungskosten, Beilackierung oder Reinigungspauschalen streichen.
• Steuerungsangebote in Richtung Partnerwerkstatt mit abgesenkten Stundenverrechnungssätzen.
• Kürzungen beim Sachverständigenhonorar, insbesondere bei Nebenkosten, Fahrtkosten und Fotokosten.
• Restriktive Handhabung von Nutzungsausfall, Mietwagen und merkantilem Minderwert.
• Verzögerte Zahlungseingänge, die faktisch wie eine Liquiditätsbremse in der Werkstatt wirken.

Diese Mechanik ist branchenbekannt und ökonomisch nachvollziehbar. Rechtlich ändert sie an den Maßstäben der Schadenregulierung jedoch nichts.

Der rechtliche Rahmen bleibt unverändert

Die Ertragslage eines Versicherers ist kein Tatbestandsmerkmal des Schadenersatzrechts. Maßgeblich bleibt § 249 Abs. 2 BGB: Die geschädigte Person kann den zur Herstellung erforderlichen Geldbetrag verlangen. Der Erforderlichkeitsmaßstab ist subjektbezogen – es kommt auf die Erkenntnis- und Einflussmöglichkeiten der geschädigten Person an, nicht auf den betriebswirtschaftlich wünschenswerten Aufwand des Haftpflichtversicherers.

Flankierend gilt:

• § 7 Abs. 1 StVG für die Halterhaftung aus Betriebsgefahr, § 18 StVG für die Fahrerhaftung.
• § 115 Abs. 1 VVG für den Direktanspruch gegen den Kfz-Haftpflichtversicherer.
• § 254 BGB für Mitverschulden und Schadenminderungsobliegenheit – der klassische Ansatzpunkt der Kürzungsargumentation.
• § 287 ZPO für die Schadenschätzung im Prozess, etwa bei Nutzungsausfall, Minderwert oder streitigen Honorarpositionen.
• § 632 Abs. 2 BGB bzw. § 315 BGB im Kontext der Sachverständigenvergütung.

Der BGH hat wiederholt entschieden, dass sich die geschädigte Person grundsätzlich nicht auf eine vom Versicherer benannte günstigere Werkstatt verweisen lassen muss, wenn diese nicht gleichwertig und ohne Weiteres zugänglich ist. Ebenso ist anerkannt, dass die geschädigte Person die Kosten eines Sachverständigengutachtens als erforderlichen Herstellungsaufwand ersetzt verlangen kann, sofern die Beauftragung nicht wegen eines Bagatellschadens entbehrlich war. Das sogenannte Werkstatt- und Prognoserisiko trägt nach ständiger Rechtsprechung ebenfalls grundsätzlich der Schädiger und nicht die geschädigte Person.

Kaskoseite: eigene Logik, eigene Streitpunkte

In der Kaskoversicherung greift kein Schadenersatzrecht, sondern Vertragsrecht. Der Umfang der Leistung folgt den AKB, ergänzt durch die §§ 1 ff. VVG. Praktisch relevante Reibungspunkte bleiben die Abgrenzung Reparaturkosten/Wiederbeschaffungswert, der Umgang mit Werteermittlungen sowie das Sachverständigenverfahren nach den AKB, das bei Bewertungsdifferenzen eine strukturierte Alternative zum Klageweg bietet.

Gerade bei angespannter Ertragslage steigt erfahrungsgemäß die Zahl der Fälle, in denen Kaskoversicherer Zeitwerte enger ansetzen oder Vorschäden intensiver prüfen. Für Sachverständige bedeutet das: Die Dokumentationstiefe – Vorschadenabgrenzung, Altschadenabgleich, nachvollziehbare Herleitung von Wiederbeschaffungs- und Restwert – ist das entscheidende Qualitätsmerkmal.

Was Marktteilnehmer aus der Ergebnislage ableiten können

Aus der Ertragsentwicklung lassen sich für die eigene Prozessgestaltung einige allgemeine Schlüsse ziehen:

Für Kfz-Sachverständige: Die Nachvollziehbarkeit von Kalkulation und Nebenkostenaufstellung entscheidet über die Kürzungsanfälligkeit. Transparente Honorarvereinbarungen und eine schlüssige Dokumentation der Bewertungsgrundlagen reduzieren Angriffsfläche.

Für Werkstätten: Kalkulationspositionen wie Verbringung, Beilackierung, Kalibrierung von Fahrerassistenzsystemen oder Probefahrten sollten technisch begründet und belegbar sein. Die Kalibriernotwendigkeit nach Karosserie- oder Scheibenarbeiten ist ein zunehmend häufiger Kürzungsschauplatz.

Für Kanzleien: Kürzungsschreiben mit standardisierter Prüfbericht-Begründung sind kein Tatsachenvortrag, sondern Parteivortrag. Die Auseinandersetzung verlagert sich zunehmend auf die Frage, welche Substanz ein Prüfbericht überhaupt hat.

Für Versicherungsmakler: Die Prämienentwicklung in der Kfz-Sparte bleibt volatil. Typklassen-, Regionalklassen- und Tarifanpassungen dürften auch in der kommenden Wechselsaison ein Beratungsthema bleiben – ebenso die Frage, wie sich Werkstattbindungstarife auf die spätere Regulierungsfreiheit auswirken.

Ausblick 2026

Die entscheidende Variable ist die Schadeninflation. Solange Teilepreise, Technikaufwand und Lohnkosten stärker steigen als die durchschnittliche Schadenfrequenz sinkt, bleibt der Ergebnispuffer dünn. Kommt gleichzeitig verschärfter Preiswettbewerb um Bestände hinzu, ist ein Rückfall in Richtung roter Zahlen realistisch. Für die Schadenpraxis heißt das nüchtern: Der Prüf- und Kürzungsdruck wird eher zu- als abnehmen – und die Qualität der Dokumentation auf Gutachter- und Werkstattseite bleibt der zentrale Hebel.

Häufige Fragen

Beeinflusst die Ertragslage eines Versicherers den Umfang des Schadenersatzanspruchs? Nein. Der Anspruch richtet sich nach § 249 BGB und den haftungsrechtlichen Vorschriften, nicht nach der Bilanz des eintrittspflichtigen Versicherers. Wirtschaftliche Erwägungen des Versicherers sind kein Kürzungsgrund.

Muss sich die geschädigte Person auf eine Partnerwerkstatt verweisen lassen? Nach der Rechtsprechung des BGH nur unter engen Voraussetzungen: Die alternative Werkstatt muss qualitativ gleichwertig, ohne Weiteres zugänglich und der Verweis muss zumutbar sein. Bei jungen oder scheckheftgepflegten Fahrzeugen ist die Zumutbarkeit regelmäßig problematisch.

Wer trägt das Risiko überhöhter Werkstattrechnungen? Das Werkstatt- und Prognoserisiko liegt nach ständiger Rechtsprechung grundsätzlich beim Schädiger, solange die geschädigte Person kein Auswahl- oder Überwachungsverschulden trifft. Etwaige Rückforderungsansprüche gegen die Werkstatt sind dann abzutreten.

Wie sind Prüfberichte externer Dienstleister einzuordnen? Sie sind qualifizierter Parteivortrag des Versicherers, kein neutrales Beweismittel. Im Streitfall entscheidet das Gericht regelmäßig im Wege der Schadenschätzung nach § 287 ZPO, häufig nach Einholung eines gerichtlichen Gutachtens.

Was bedeutet die Entwicklung für Kaskoschäden? In der Kasko gilt Vertrags-, nicht Schadenersatzrecht. Maßgeblich sind die AKB. Bei Differenzen über Wiederbeschaffungswert oder Reparaturumfang kann das in den AKB vorgesehene Sachverständigenverfahren eine Rolle spielen.

Quelle: versicherungsbote.de – „Kfz-Versicherung zurück in Gewinnzone: Warum trotzdem keine Entwarnung angesagt ist" (versicherungsbote.de)

„Dieser Beitrag ist allgemeine Fachinformation und keine Rechtsberatung."